Welke van de twee? « Forum SFV de Cycloop

Forum SFV de Cycloop » Fotopraat

Welke van de twee?

(11 posts)

3 months geleden gestart door
Laatste reactie door Tom

Anoniem
Niet geregistreerd

Heey! Stel ik wil een duur kerstcadeautje voor mezelf kopen. Dan zit ik te twijfelen tussen de volgende twee:
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
of
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM.

Wie zou welke nemen en waarom?

Groetjes,
Jessie

3 months geleden gepost #
Anoniem
Niet geregistreerd

Dat zijn nog eens kerstcadeautjes!! Kreeg ik dat maar(al mag ik eigenlijk niets zeggen na gister).

Moeilijke keuze.
Beide lenzen zijn goed, dat is 1 ding wat zeker is. Ik zag op de cursus dat 1 meisje de 24-105 had, dus wellicht kun je de volgende keer aan haar vragen om te proberen.

Als ik de keuze zou moeten maken, zou ik het ook niet weten. Er zijn te veel kleine verschillen waardoor de keuze erg lastig wordt.

Ervaring heb ik met beide lenzen niet, maar de volgende punten zouden mijn aandacht hebben:
-bereik 70 vs 105
-IS
-constructie zonnekap (24-70 is de perfecte oplossing vind ik)
-grootste diafragma 2.8 vs 4.0
-gewicht

Succes met je keuze

3 months geleden gepost #
Anoniem
Niet geregistreerd

Die 24-105 is door het bereik veelzijdiger en je hebt IS, altijd mooi meegenomen. Als je video maakt of wil gaan maken met je camera dan is stabilisatie zo ongeveer een must have.

Beide lenzen zijn goed scherp wijd open, dus dat verschil tussen 2.8 en 4 ga je wellicht niet heel snel merken. Wel in je scherptediepte uiteraard.

Ik moet wel zeggen dat ik her en der heb gehoord/gelezen en ook meegemaakt op m'n werk dat die 24-70 wat problemen heeft met kwaliteitscontrole. Je moet een beetje zoeken voor je een goede hebt.

Bedenk wel dat je voor dat geld ook een paar leuke primes zou kunnen kopen, bovendien heb je al een 100mm ;)

3 months geleden gepost #
Joost
Inactief

Bart heeft de 24-105 gehad, je zou hem 's kunnen vragen naar ervaringen? Voor wat ik doe was de F/4 te beperkt, IS werkt alleen voor mezelf, en ik beweeg meestal minder dan m'n onderwerp. Verder idd zoals Laurent zegt moeilijk een goeie 24-70 te vinden soms, maar als je dan een goeie hebt ;) De 28-70 (voorloper) schijnt overigens beter te zijn, maar is niet te vinden.

3 months geleden gepost #
Tom
Inactief

Het ligt er inderdaad maar net aan waar je hem voor wilt gaan gebruiken. Als 'all-round'-lens? Dan heeft de 24-105mm het grotere bereik en de IS zeker als voordeel. Komt beide weleens van pas. Van de andere kant is 24-70 wellicht genoeg voor je (qua bereik) en weegt het grotere diafragma dan misschien zwaarder dan de IS van de 24-105. Als ik op reis ben vind ik IS vaak wel handig (foto's in de schemering zonder statief bij de hand enzo). Voor 'normaal' all-round-werk vind ik IS dan weer iets minder belangrijk. Maar wederom: ligt er helemaal aan wat je er mee gaat doen.

Mocht je hem vooral voor portretten gaan gebruiken dan zou ik toch eerder voor de 24-70 gaan. Groter diafragma, en je hebt dat stuk tot 105mm toch niet echt nodig. Je hebt immers al die 100mm macro die het prima doet als portretlens in dat bereik.

Wat Joost zegt: je hebt dus ook nog de 28-70. Prima lens, maar wordt niet meer gemaakt (is voorganger van de 24-70). Misschien kom je hem ergens tegen als je geluk hebt :-).

Overigens: als all-round-lens voldoen geen van deze lenzen eigenlijk, omdat je geen full-frame camera hebt. 24mm (en zeker 28mm) is dan misschien niet wijd genoeg voor je smaak. Zeker als je niets anders 'wijds' hebt is het wellicht een gebrek. Je zou nog de EFs 17-55 2.8 IS kunnen overwegen. Is een prima lens, die op een crop een vergelijkbaar bereik heeft als de 24-70 op een full-frame, en ook hetzelfde diafragmagetal heeft. Hij is optisch ook net zo goed als de 24-70 blijkt uit alle tests. Bijkomend voordeel van de 17-55 is dat-ie een 3-stops IS heeft, en iets goedkoper is. Nadeel is dat het geen L-lens is. Hij is weliswaar erg goed gebouwd en heeft verder alle gebruikelijke snufjes (Ring USM/FTM focusing), maar het is toch net geen L-lens qua bouwkwaliteit. Een ander nadeel is dat je hem niet kunt gebruiken op een full-frame-camera, mocht je plannen hebben er zo een te kopen. Ik heb deze lens, dus mocht je hem willen proberen dan be my guest!

@Laurens: welke primes zou jij overwegen als je Jessie was en ipv een zoom primes zou kopen? Er van uitgaande dat je de 100mm macro dus al hebt?

3 months geleden gepost #
Anoniem
Niet geregistreerd

Voor het geld van een 24-70 krijg je net geen leuke prime....aah...moeilijk moeilijk. Of naja...een 50mm 1.4 of een 85mm 1.8...maja, dat zijn geen L-primes..nice.

Enfin: Op een crop-body zou ik beide lenzen niet aanraden. Wat Tom zegt: de 17-55 is de beste keuze. Mocht je overwegen een FF te kopen, dan steekt de 24-70 met kop en schouders boven de rest uit qua kwaliteit (dan heb ik het niet over de primes).

Staar je niet blind op de 2.8 vs 4 diafragmaopening, met de sensoren van tegenwoordig is dat niet echt een hot issue naar mijn mening.

Wat Tom zegt: bedenk goed waarvoor je 'm wilt gebruiken.
Trouwens: de 24-70 is als een baksteen op je body! Je hebt volgens mij een body in de 500-serie....een zwaardere body is geen overbodige luxe met zo'n lens.

3 months geleden gepost #
Anoniem
Niet geregistreerd

@Tom: Op L primes kom je inderdaad niet uit, maar de Canon 50mm 1.4 is een erg goede lens. De Sigma variant daarvan trouwens ook, die staat op mijn lijstje zelfs :)
Dan nog een snelle prime in het 20-28mm bereik wellicht. Weet daarvan niet uit m'n hoofd welke het best is. Het verschil tussen 85mm en 100mm is niet dermate groot dat je die allebei nodig hebt, lijkt me.

Trouwens Jessie, jij hebt toch ook een Tamron 17-50 2.8?

3 months geleden gepost #
Tom
Inactief

Ik zou als ik Jessie was inderdaad geen 85mm-prime kopen, dat heeft ze met die 100mm-lens van haar goed afgedekt. Het probleem met Canon is alleen dat er in de <85mm-primes genoeg aanbod is, maar de lenzen óf ontzettend duur óf het net niet zijn....

De L-primes zijn stuk voor stuk allemaal erg duur (meer dan 1250 euro). Uitzonderingen zijn teleprimes in het 100mm-, 135mm- en 200mm-bereik. Maar daar is Jessie nu sowieso niet naar op zoek. Alle niet-L-primes van Canon onder de 85mm zijn het net niet. Of ze focussen langzaam, of ze zijn optisch gewoon niet zo interessant, of ze zijn niet zo stevig, etc... Dat geldt ook voor de enkele qua diafragma extra interessante exemplaren zoals de 28/1.8, 35/2, 50/1.4 en 50/1.8. Deze vier primes zijn overigens wel de enige niet-L-Canon-primes onder de 85mm die ik überhaupt zou overwegen. De andere primes hebben niets te bieden dat de genoemde zooms (in het bijzonder de 24-70 en 17-55) niet ook hebben.

Al met al zou ik voor de 24-70 of 17-55 gaan tenzij de specifieke kwaliteiten van de vier hierboven genoemde primes (grote diafragma-opening, lichtgewicht/klein) van bijzonder groot belang zijn. Ik geloof ook niet dat die primes optisch meer te bieden hebben dan de zooms in kwestie. Mechanisch hebben ze dat sowieso al niet. Als er echt veel geld voor handen is dan komen de L-primes in zicht. Dan wordt het een heel ander verhaal.

@Laurent: de Sigma-primes ken ik verder niet. Kan ik niet over meepraten. Ik weet verder ff niet of Jessie de Tamron 17-50 2.8 heeft. Mocht ze hem hebben, dan zijn zowel de 24-70 en de 17-55 van Canon lenzen die mijlenver boven deze Tamron staan. De Tamron 17-50 is een lens met een goede prijs-/kwaliteitverhouding en daarom erg aan te bevelen aan beginnende fotografen, maar kan niet tippen aan de andere twee lenzen. Ik heb zelf de 17-50 gehad en heb nu de 17-55. Met de Tamron schaamde ik me altijd diep bij het fotograferen van lezingen, toneelvoorstellingen, etc. door de enorme herrie die het focusmechanisme produceert. Daarnaast is-ie ook niet zo stevig, en is-ie optisch stukken minder dan de Canon-lenzen. Ook is de quality control van Tamron zwak waardoor er veel mindere exemplaren van deze lens in omloop zijn. Uiteraard is de Tamron 17-50/2.8 wel een stap boven de standaard-kitlens, maar daar is dus niet alles mee gezegd...

Disclaimer bij bovenstaand verhaal: er zijn genoeg situaties waarin je sommige goedkope Canon-primes juist wel zou willen kopen. Bijvoorbeeld omdat je geen geld hebt om een hele dure zoom te kopen en toch een optisch goede lens wilt. Of omdat je voor niet al te veel geld een optisch goede lichtsterke lens wilt. Deze argumenten gelden dan met name voor de twee 50mm-primes. Overigens is ook de 85/1.8 een hele fijne lens, die bovendien ook nog eens goed gebouwd is en snel/stil focust. Eigenlijk een L-objectief in disguise... Die komt hierboven alleen niet ter sprake omdat Jessie zoiets al heeft.

3 months geleden gepost #
Anoniem
Niet geregistreerd

Heey Iedereen,
Thanks voor de uitgebreide discussie!

Even duidelijk maken wat ik nu heb:
Canon500D, Canon F2.8 100mm macro IS USML (volgorde klopt niet sorry :P) en de Tamron 17-50 2.8. Eigenlijk gebruik ik alleen de 100 mm macro nu nog voor bijna alles omdat ik mijn Tamron nu echt niet fijn vind. Hij geeft veel minder scherp beeld, super veel lawaai, slechte focus in donker en de ring waaraan de kap aanvastzit is los (waardoor er ook relatief veel stof ertussen is gekropen) Ik heb nu meerdere malen de Tamron nog gebruikt (aangezien het niet anders kan) Maar wil dus iets anders daar voor in de plaats.

Ik heb eerst overwogen voor portretten nog de 50mm 1.4 , aangezien ik vaak in de problemen kom wat betreft ruimte met mijn 100 mm. En inderdaad is voor mij de 85mm niet zo interessant op dit moment met mijn 100 mm. (die ik trouwens echt super fijn vind. echt heel erg scherp, IS vind ik echt heel fijn aangezien ik alles met de hand doe op veel te slecht belichte plekken :P en ik kan heel fijn macro & portretten ermee maken)

Ik wil toch liever eerst mijn 'standaard lens' beter hebben, dus toen ging ik kijken naar die zoomlenzen. Ik wil graag iets hebben wat ik standaard op mijn camera laat zitten voor activiteiten/buiten wandelingen/reizen, waarmee ik een heel eind kom. Waarschijnlijk ga ik komend jaar nog niet overstappen op een groter/beter model camera, maar misschien wel als ik straks een baan heb over een jaar (of 2 of 3 ). Dus voor nu voldoet de Canon17-55 2.8 misschien toch het beste aan mijn eisen. (Alhoewel ik misschien ook wel als 'reis-lens' die 24-70/105 mm zie zitten. Maar daar kan ik misschien beter mee wachten tot ik overga op een full frame (maar dat betekend dan dat ik weer opnieuw een dure lens moet aanschaffen))

Tom, Ik wil die van jou best een keertje komen proberen :) En Antonie, inderdaad heb ik dat ene meisje gezien met de 28-105 en zal haar eens vragen of ik die kan proberen. (en ook het verschil kan ik dan direct zien op mijn crop camera)

Thanks iedereen in ieder geval voor de commentaren!

Nog een heel andere vraag,
Voor als ik straks in Engeland/schotland de natuur inga: heeft iemand ervaring met de 10-22mm voor landschapsfoto`s?

Groetjes,
Jessie

3 months geleden gepost #
Anoniem
Niet geregistreerd

@Tom: Nog even over 50mm lenzen. Die 50 1.2 L heeft weinig meerwaarde tegenover de 1.4 behalve misschien qua bouwkwaliteit. Of zo begreep ik het in elk geval, die heb ik nog nooit in het echt gezien.
De Sigma 50 1.4 komt in een behoorlijk aantal tests als scherpste 50mm uberhaupt uit de bus, ook op f/1.4 is die al echt goed scherp. Daarnaast hele mooie bokeh.

@Jessie: Misschien kun je je foto's eens analyseren op brandpuntsafstand? Ik weet dat daar van die mooie tooltjes voor zijn, krijg je een grafiek met wat je het meest gebruikt. Als je dan niet veel in het bereik onder de 24mm zit, dan zul je niet veel missen met zo'n 24-nogwattes. Dan lijkt het me wellicht verstandiger om die meteen aan te schaffen, in plaats van een 17-55 waarvan je weet dat je die maar een paar jaar gebruikt. Al krijg je met de 17-55 wel 2.8 én IS... Hangt er een beetje van af wanneer je op full frame over wilt stappen dus.
Toevallig zag ik gisteren op m'n werk dat we nu zowel de 24-70 als de 24-105 op voorraad hebben. Moet je even naar Venlo om ze te vergelijken. Die 24-70 is wel loeizwaar trouwens, dat viel me wel op :P

Wat groothoek betreft heb je niet heel erg veel opties: Tamron en Sigma maken beide lenzen die goed zijn, maar wat irritante karaktertrekjes hebben. Tokina heeft een hele goede 12-24 f/4, dat ontwerp komt linea recta bij Pentax vandaan. Die is een stukje betaalbaarder dan de Canon. De Canon is echt een goede lens; weinig vervorming en dat is altijd prettig :)

3 months geleden gepost #
Tom
Inactief

Nog een kort berichtje van mijn kant: als je pas over 2 à 3 jaar van plan bent over te stappen naar een fullframe zou ik niet omwille van de toekomstige ff-overstap nu al de 24-105 kopen als de eigenschappen van de 17-55 (IS, 2.8, lichter/kleiner, ook groothoekbereik) je eigenlijk meer aanspreken. Je kunt tzt immers altijd nog je 17-55 verkopen en alsnog een 24-105 (of 24-70) nemen. Lenzen zijn redelijk waardevast. Een EFs-lens is -toegegeven- iets minder waardevast dan een EF-lens uit de L-serie, maar voor het 'verlies' dat je dan leidt heb je dan wél een paar jaar prettig kunnen fotograferen. Je kunt er ook voor kiezen de 17-55 tweedehands te kopen. Dan is het verschil tussen nu kopen en over 2 à 3 jaar verkopen te verwaarlozen vermoedelijk...

Laat maar weten wanneer je de 17-55 een keer wilt lenen :-)

3 months geleden gepost #